Нарушение авторских прав на дизайн сайта

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-23767

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за фио право авторства на произведение дизайна, представляющее собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), запретить наименование организации использовать данное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет.
Взыскать с наименование организации в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Признать за фио право авторства на:
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» черного цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и черной окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» черного цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» белого цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с черным наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» белого цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и черной окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком);
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с черным наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком);
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), запретив наименование организации использовать данное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в сумме сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, и, с учетом поданных уточнений, просил признать за ним право авторства на произведения дизайна, представляющие собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, с белым наполнением внутри и черной окантовкой, с черным наполнением внутри и белой окантовкой, с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), — а также того же изображения в тех же цветовых сочетаниях, совмещенного с надписью на латинице «TARGETMEDIA». Кроме того, истец просил запретить ответчику использовать спорное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет и взыскать сумма в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца.
В обоснование заявленных требований фио указал, что является автором описанных выше произведений дизайна, которые были созданы его творческим трудом в электронной форме с использованием программного обеспечения «Adobe Illustrator» и сохранены в электронном виде в файле TARGET.pdf на принадлежащем ему информационный носителе TranscendStoreJet 25 C 320 GB, серийный номер телефон, который является частью его персонального компьютера, — тогда как ответчик осуществляет бездоговорное использование спорных произведений дизайна в своей предпринимательской деятельности и в том числе на своем сайте по сетевому адресу www.target-media.ru.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика наименование организации — фио в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на наличие оснований для использования спорного произведения дизайна, на недоказанность авторства истца и на то, что описанное в исковом заявлении изображение не является объектом защиты авторского права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, изложенным в поданной его представителем фио апелляционной жалобы и дополнению к ней; иными участвующими в деле лицами апелляционные жалобы не подавались, соответственно, не могли быть дополнены.
Представители наименование организации фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, но указали, что их доверителем не заявляется об авторстве иного лица в отношении спорных произведений; истец фио не явился, его представитель фио явился, полагал жалобу необоснованной и указал, что на текущую дату имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, постановленное по спору между теми же сторонами и имеющее преюдициальное значение, которым установлено авторство его доверителя в отношении спорного произведения дизайна; представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1259 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора и может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и в том числе на произведения скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в предпринимательской деятельности используется произведение дизайна — изображение кольца с наполнением и окантовкой белого, черного и зеленого цветов, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), в том числе и совмещаемого с надписью на латинице «TARGETMEDIA»; договора или иного соглашения с автором данных произведений стороной ответчика представлено не было. Оценив представленные доказательства, — в том числе заключение экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на основании определения суда от 22.12.2015 г. и установившей, что электронный документ, который был представлен истцом на USB-накопителе и который содержит графическое изображение спорного произведения (логотипа), был создан 26.04.2010 г. и его автором указан истец, при этом файл не имеет следов изменения имени автора или даты создания, — суд пришел к выводу о том, что истец фио является автором данного логотипа. Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в опровержение указанным выше, кроме того, об авторстве иного лица в отношении спорного произведения участвующие в деле лица не заявляли, то оснований не соглашаться с выводами суда об авторстве фио, у судебной коллегии не имеется.
Учитывается также, что 20.06.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение по делу по иску фио к наименование организации о защите авторских прав, участие в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимало и наименование организации; данным судебным актом было также установлено авторство фио в отношении описанного выше произведения дизайна.
В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениям ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Ответственность за указанные нарушения установлена ст. ст. 1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 1301 Кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
— в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда;
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик наименование организации использует созданные фио произведения дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в рекламных материалах без заключения договора с автором, — что в силу изложенного выше является основанием для взыскания компенсации, которая была определена судом в сумме сумма и истцом ее размер не оспаривается, а также для запрещения ответчику использовать спорные произведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что описанные истцом изображения не являются объектами защиты авторского права, поскольку при их создании не было вложено творческого труда фио и использовался шрифт, разработчиком которого истец не является, — являются несостоятельными, т.к. противоречат разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на злоупотребление правом со стороны истца и его зависимость от фио, являющейся генеральным директором и учредителем третьего лица наименование организации (ранее наименование организации), и участвующей в корпоративном споре с наименование организации, одним из учредителей которого ранее также являлась фио, — судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает возможность передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, на основании договора, — однако договоров об использовании спорных произведений ответчик не заключал, и это обстоятельство от взаимоотношений между истцом и бывшими участниками наименование организации не зависит, в связи с чем не может оказать влияния на результат рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.