Незаконное размещение на сайте файлов компьютерной игры

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 3-215/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-215/2017 по исковому заявлению компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед к компаниям 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru,

установил:

Компания Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к компаниям 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, в котором просит:
— запретить компании 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, plati-online.com, psn-game.com;
— запретить компании Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» goodseller.se, megakeys.ru, fatmarket.ru.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), что подтверждается информацией о правообладателе, содержащейся на каждом оригинальном экземпляре произведения. С учетом изложенного и на основании статьи 1271 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование указанной программы для ЭВМ. Ответчики, будучи соответственно провайдерами хостинга сайтов coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru, совершают действия и создают условия для неправомерного использования программы ЭВМ без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права.
В судебном заседании представитель истца компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед — Ч., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики компании 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, что подтверждается почтовыми накладными и отчетами о доставке почтовой корреспонденции, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставили. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед о принятии предварительных обеспечительных мер за N 2и-351/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
Из материала N 2и-351/2017 усматривается, что компания Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программу для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru. Определением Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи компанией Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. компания Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к компаниям 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В силу пункта 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1271 Гражданского кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), что подтверждается информацией о правообладателе, содержащейся на каждом оригинальном экземпляре произведения. Истец в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса РФ информирует всех о принадлежащих ему исключительных правах путем размещения на каждом оригинальном экземпляре произведения знака охраны авторского права в виде латинской буквы «С» в окружности, наименования правообладателя и года первого выпуска произведения.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права истец, будучи правообладателем, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанную программу для ЭВМ при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.
Предъявляя требование о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru.
Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов, а также актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10 апреля 2017 г., от 18 мая 2017 г. и приложенных к ним копий (скриншотов) страниц сайтов нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru. Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа программы для ЭВМ на указанных сайтах сети «Интернет» нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 7 апреля 2017 г. заявления компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, goodseller.se, megakeys.ru, plati-online.com, psn-game.com, fatmarket.ru.
Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет» на момент принятия определением Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде провайдером хостинга сайтов coolgame.su, plati-online.com, psn-game.com является ответчик компания 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), провайдером хостинга сайтов goodseller.se, megakeys.ru, fatmarket.ru является компания Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.). Указанное обстоятельство также подтверждается и предоставленными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций актами мониторинга от 10 апреля 2017 г., от 18 мая 2017 г.
Таким образом, судом установлено, что программа для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down) была размещена для всеобщего доступа без согласия правообладателя на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, plati-online.com, psn-game.com, провайдером хостинга которых является ответчик компания 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp), и на сайтах goodseller.se, megakeys.ru, fatmarket.ru, провайдером хостинга которых является ответчик компания Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.).
Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа указанной программы для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующих сайтах, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
На основании приведенных норм права, поскольку ответчики, будучи соответственно провайдерами хостинга сайтов coolgame.su, plati-online.com, psn-game.com, goodseller.se, megakeys.ru, fatmarket.ru, обеспечивали возможность размещения для всеобщего доступа программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на данных сайтах, суд считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.
С учетом изложенного заявленные компанией Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед исковые требования, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down) на соответствующих сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление компании Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед удовлетворить.
Запретить компании 3Нт Солюшнс Ллп (3Nt Solutions Llp) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» coolgame.su, plati-online.com, psn-game.com.
Запретить компании Клаудфлер, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Хорайзн Зиро Даун» (Horizon Zero Down), на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» goodseller.se, megakeys.ru, fatmarket.ru.
Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. (материал N 2и-351/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2017 г.

Нарушение авторских прав на дизайн сайта

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-23767

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за фио право авторства на произведение дизайна, представляющее собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), запретить наименование организации использовать данное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет.
Взыскать с наименование организации в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Признать за фио право авторства на:
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» черного цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и черной окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» черного цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» белого цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с черным наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), совмещенное с надписью на латинице «TARGETMEDIA» белого цвета;
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с белым наполнением внутри и черной окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком);
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с черным наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком);
— произведение дизайна, представляющего собой изображение кольца с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), запретив наименование организации использовать данное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в сумме сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, и, с учетом поданных уточнений, просил признать за ним право авторства на произведения дизайна, представляющие собой изображение кольца с белым наполнением внутри и зеленой окантовкой, с белым наполнением внутри и черной окантовкой, с черным наполнением внутри и белой окантовкой, с зеленым наполнением внутри и белой окантовкой, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), — а также того же изображения в тех же цветовых сочетаниях, совмещенного с надписью на латинице «TARGETMEDIA». Кроме того, истец просил запретить ответчику использовать спорное произведение дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет и взыскать сумма в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца.
В обоснование заявленных требований фио указал, что является автором описанных выше произведений дизайна, которые были созданы его творческим трудом в электронной форме с использованием программного обеспечения «Adobe Illustrator» и сохранены в электронном виде в файле TARGET.pdf на принадлежащем ему информационный носителе TranscendStoreJet 25 C 320 GB, серийный номер телефон, который является частью его персонального компьютера, — тогда как ответчик осуществляет бездоговорное использование спорных произведений дизайна в своей предпринимательской деятельности и в том числе на своем сайте по сетевому адресу www.target-media.ru.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика наименование организации — фио в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на наличие оснований для использования спорного произведения дизайна, на недоказанность авторства истца и на то, что описанное в исковом заявлении изображение не является объектом защиты авторского права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, изложенным в поданной его представителем фио апелляционной жалобы и дополнению к ней; иными участвующими в деле лицами апелляционные жалобы не подавались, соответственно, не могли быть дополнены.
Представители наименование организации фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, но указали, что их доверителем не заявляется об авторстве иного лица в отношении спорных произведений; истец фио не явился, его представитель фио явился, полагал жалобу необоснованной и указал, что на текущую дату имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, постановленное по спору между теми же сторонами и имеющее преюдициальное значение, которым установлено авторство его доверителя в отношении спорного произведения дизайна; представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1259 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора и может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и в том числе на произведения скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в предпринимательской деятельности используется произведение дизайна — изображение кольца с наполнением и окантовкой белого, черного и зеленого цветов, слева сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами такого же цвета, что и изображение кольца (стилизованное яблоко с листочком), в том числе и совмещаемого с надписью на латинице «TARGETMEDIA»; договора или иного соглашения с автором данных произведений стороной ответчика представлено не было. Оценив представленные доказательства, — в том числе заключение экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на основании определения суда от 22.12.2015 г. и установившей, что электронный документ, который был представлен истцом на USB-накопителе и который содержит графическое изображение спорного произведения (логотипа), был создан 26.04.2010 г. и его автором указан истец, при этом файл не имеет следов изменения имени автора или даты создания, — суд пришел к выводу о том, что истец фио является автором данного логотипа. Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в опровержение указанным выше, кроме того, об авторстве иного лица в отношении спорного произведения участвующие в деле лица не заявляли, то оснований не соглашаться с выводами суда об авторстве фио, у судебной коллегии не имеется.
Учитывается также, что 20.06.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение по делу по иску фио к наименование организации о защите авторских прав, участие в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимало и наименование организации; данным судебным актом было также установлено авторство фио в отношении описанного выше произведения дизайна.
В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениям ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Ответственность за указанные нарушения установлена ст. ст. 1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 1301 Кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
— в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда;
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик наименование организации использует созданные фио произведения дизайна на сайте www.target-media.ru в Информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в рекламных материалах без заключения договора с автором, — что в силу изложенного выше является основанием для взыскания компенсации, которая была определена судом в сумме сумма и истцом ее размер не оспаривается, а также для запрещения ответчику использовать спорные произведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что описанные истцом изображения не являются объектами защиты авторского права, поскольку при их создании не было вложено творческого труда фио и использовался шрифт, разработчиком которого истец не является, — являются несостоятельными, т.к. противоречат разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на злоупотребление правом со стороны истца и его зависимость от фио, являющейся генеральным директором и учредителем третьего лица наименование организации (ранее наименование организации), и участвующей в корпоративном споре с наименование организации, одним из учредителей которого ранее также являлась фио, — судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает возможность передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, на основании договора, — однако договоров об использовании спорных произведений ответчик не заключал, и это обстоятельство от взаимоотношений между истцом и бывшими участниками наименование организации не зависит, в связи с чем не может оказать влияния на результат рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, в редакции дополнительного решения от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Незаконное использование чужих фотографий на сайте

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6349

Судья Терехова-Сидоркина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» к И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав по апелляционной жалобе И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс газета» (далее — ООО «Экспресс газета») обратилось в суд с иском к И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 250000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Требования мотивированы тем, что в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем www.sheknow.ru, администратором которого является ответчик, во внедоговорном порядке в период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года использованы 25 фотографических произведений, правообладателем исключительных прав на которые является истец.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года с И. в пользу ООО «Экспресс газета» взысканы: компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что она является администратором сайта с доменным именем <данные изъяты> не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства включения ее в реестр сведений об администраторе доменного имени <данные изъяты> сведения о заключении договора на регистрацию доменного имени www.sheknow.ru; заявка на продление регистрации по истечении одного года с момента регистрации; уведомление регистратора о необходимости проверки сведений об администраторе. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта распространения ею указанных истцом произведений. Из сведений ООО «Регтайм» не следует, что она является владельцем указанного сайта.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 год N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администратором доменного имени <данные изъяты>. в соответствии с регистрационными данными является И.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «Регтайм» (т. 1 л.д. 12, 38, 44, 59, 74, 79).
Истец ООО «Экспресс газета» является редакцией сетевого средства массовой информации «Экспресс газета Online», выходящим в информационной сети Интернет на сайте с доменным именем <данные изъяты>. В сетевом издании «Экспресс газета Online», зарегистрированном Роскомнадзором 15 июня 2012 года в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации N ФС77-50167, размещаются произведения, созданные штатными работниками истца — журналистами, корреспондентами, обозревателями «Экспресс газета».
По условиям трудовых договоров, заключаемых истцом ООО «Экспресс газета» с работниками, исключительные имущественные права на произведения, создаваемые ими в порядке выполнения служебных заданий (служебные произведения) принадлежат работодателю ООО «Экспресс газета» (т. 1 л.д. 103-240).
Установлено, что в выходных данных сетевого СМИ «Экспресс газета Online» указано, что любое использование произведений, опубликованных на сайте www.eg.ru, возможно исключительно с письменного разрешения правообладателя ООО «Экспресс газета».
Протоколом осмотра сайта с доменным именем <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО8, зафиксирован факт внедоговорного использования 25 фотографических произведений, которые принадлежат истцу ООО «Экспресс газета» (т. 1 л.д. 13-101).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик И. не оспаривала количество воспроизведенных произведений с сайта ООО «Экспресс газета», как не оспаривала и факт их идентичности и тождественности друг к другу. При этом в экземплярах произведений, содержащихся в нотариальном протоколе осмотра сайта <данные изъяты> также имеются ссылки на их первоисточник — «Экспресс газету» (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 13-101).
Судом установлено, что лицензионный договор между истцом и ответчиком в отношении указанных произведений не заключался.
Принадлежность ООО «Экспресс газета» исключительных имущественных прав на указанные выше произведения подтверждается представленными трудовыми договорами с их авторами — штатными сотрудниками истца, что следует из разделов «Авторское право» трудовых договоров. Справки, подписанные главным редактором, генеральным директором истца, также подтверждают данное обстоятельство. Трудовые функции работников, отраженные в их должностных инструкциях, время, место, создания фотографий, имена авторов фотографий, указанные в их паспортах, эти доказательства в своей совокупности подтверждают исключительные имущественные права истца на спорные произведения. ТК РФ не регламентирует вид и форму служебного задания, поручаемого работодателем работнику. Служебное задание может выдаваться работнику в устной форме. Устная форма служебных заданий, выдаваемых творческим сотрудникам истца на ежедневной редакционной коллегии «Экспресс газеты», обусловлена его деятельностью, связанной с выпуском средств массовой информации, необходимостью быстрого реагирования на постоянно меняющиеся в мире и стране события. Выдача указанным сотрудникам служебных заданий на редакционных коллегиях «Экспресс газеты», принятие работников их к исполнению, и последующая приемка результатов работы работодателем, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 103-240).
Произведения ответчиком И. использованы путем их записи в память ЭВМ (воспроизведены) и доведены до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте с доменным именем www.sheknow.ru.
Удовлетворяя заявленные ООО «Экспресс газета» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 1228, ст. 1229, ст. 1257, п. 1 ст. 1259, ст. 1270, ст. 1271, ст. 1295, ст. 1253.1, ст. 1301 ГК РФ и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком И. как администратором доменного имени <данные изъяты>. исключительных авторских прав истца на 25 фотографических произведений, обосновано взыскал компенсацию в размере 250000 руб. (10000 руб. за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения).
Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик И. не является администратором сайта, опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ООО «Регтайм» о том, что ответчик является администратором доменного имени <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что паспортные данные, номер мобильного телефона, число, месяц и год рождения И., указанные в ответе ООО «Регтайм», соответствуют действительности, принадлежат ответчику.
Использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть «Интернет».
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих, что на момент размещения спорных фотографий И. не являлась администратором указанного выше доменного имени, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Законопроект № 37671-7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Пояснительная записка

к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Внедрение новых сервисов и форматов предоставления услуг с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», требует адекватного нормотворческого реагирования с целью обеспечения защиты интересов граждан Российской Федерации, а также учета интересов национальной безопасности.

В последнее время все большее развитие получает технология ОТТ (Over the top), функционирующая на базе операторских сетей связи, в рамках которой предоставляются услуги, изменяющие традиционное поведение пользователей, модели общественного взаимодействия, ведения бизнеса и формирования информационных потоков.

Такие отмечаемые экспертами преимущества ОТТ как адаптивность, доступность, удобство и простота использования все больше предопределяют выбор потребителей в пользу сервисов, использующих для оказания услуг ОТТ-решения.

При этом деятельность таких субъектов рынка, оказывающих услуги вида ОТТ, как онлайн-кинотеатры и другие сетевые ресурсы, осуществляющие цифровую дистрибуцию видеоконтента, остается неурегулированной.

Для восполнения имеющихся пробелов в правовом регулировании разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект).

Законопроект предусматривает регулирование правового статуса аудиовизуальных сервисов, ориентированных на российского потребителя.

К таковым отнесены сервисы, монетизирующие свои услуги за счет просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, либо предоставляющие видеоконтент отечественному потребителю по подписке  (за плату).

Законопроект вводит ограничение иностранного участия (иностранного контроля) над организаторами аудиовизуальных сервисов, доступ к которым ежедневно в течение месяца составляет более ста тысяч находящихся на территории Российской Федерации пользователей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», либо который предназначен преимущественно для пользователей, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, и доступ к которому ежедневно в течение месяца составляет более двадцати тысяч пользователей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

Аудиовизуальные сервисы с указанной выше посещаемостью подлежат включению в реестр аудиовизуальных сервисов в порядке, определенном законопроектом.

Из правила об ограничении иностранного участия есть несколько исключений: а) для организаторов аудиовизуальных сервисов, являющихся хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющими деятельность, указанную в Федеральном законе «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и (или) лиц, входящих с ними в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите  конкуренции»;  б)  для  организаторов  аудиовизуальных  сервисов, предоставляющих доступ преимущественно к аудиовизуальной продукции,

размещаемой  пользователями  сети  «Интернет»  –  физическими  лицами. Порядок  и  критерии  определения  преимущественного  содержания аудиовизуальной продукции, размещаемой пользователями сети «Интернет» — физическими лицами, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Кроме того, решение о допущении иностранных инвестиций в аудиовизуальный сервис, включенный в реестр, может принять Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В целях обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации законопроект устанавливает запрет на  использование аудиовизуального сервиса в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм; других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию и иной запрещённой в Российской Федерации информации. Законопроект устанавливает механизм (процедуру) удаления по требованию пользователя распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации информации, являющейся недостоверной, содержащей сведения о частной жизни гражданина, а также сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию. Законопроект вводит обязанность классификации и маркировки распространяемого аудиовизуальным сервисом контента в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Согласно законопроекту контроль за соблюдением установленных законом требований осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, который наделяется полномочиями направлять организаторам аудиовизуальных сервисов обязательные для исполнения требования, а также предупреждения о недопустимости нарушений законодательства, а равно правом обращаться в суд с заявлением о запрете распространения на территории Российской Федерации аудиовизуального сервиса – нарушителя в случаях неоднократного в течение года неисполнения организатором аудиовизуального сервиса требований об устранении нарушений проектируемой статьи, нарушении требований законодательства Российской Федерации, применимых к аудиовизуальным сервисам, указанных в уведомлении, направленном организатору аудиовизуального сервиса уполномоченным органом, либо в случае нарушения организатором аудиовизуального сервиса требований о доле иностранного участия в уставном капитале такого сервиса.

Требования законопроекта не распространяются на аудиовизуальные сервисы, предоставляющие доступ исключительно к пользовательскому контенту, ввиду невозможности полноценного контроля со стороны организатора аудиовизуального сервиса за его содержанием, а также на информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» аудиовизуальной продукции и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой аудиовизуальной продукции, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам.

Законопроект предусматривает также переходные положения в целях обеспечения проведения необходимых организационно-правовых процедур, требуемых для исполнения предусмотренных в нем нормативных предписаний.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 25 ноября 2016 года

Инициатор: депутат ГД Луговой Андрей Константинович, депутат ГД Саралиев Шамсаил Юнусович

Комитеты: Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (ответственный), Комитет ГД по вопросам семьи, женщин и детей (соисполнитель), Комитет ГД по государственному строительству и законодательству (соисполнитель), Комитет ГД по культуре (соисполнитель), Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (профильный)