Отмена предписания за нарушение правил обработки персональных данных

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4308/2017

Судья: Д.Д. Шалагина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по административному иску ООО «Макдоналдс» к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания,

установила:

ООО «Макдоналдс» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что предписание Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 1 июня 2016 года, касающееся устранения нарушения законодательства в области обработки и передачи персональных данных, не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Макдоналдс» к Управлению Роскомнадзора о признании предписания незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 1 июня 2016 года N… Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

В апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по доверенности Е., С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Макдоналдс» У., М. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа от 27 апреля 2016 года N 285-нд в период с 4 мая по 1 июня 2016 года Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу была проведена проверка соблюдения ООО «Макдоналдс» требований действующего законодательства о персональных данных.

Результаты проверки оформлены актом от 1 июня 2016 года N….

Этим же числом вынесено предписание N… об устранении выявленных нарушений, в частности:

— нарушение части 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту — Закон) в части представления в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные и (или) недостоверные сведения.

— нарушение части 1 статьи 6 Закона в части обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных Законом;

— нарушение части 3 статьи 6 Закона в части поручения иному лицу осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных;

— нарушение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 687 «Об утверждении Положения об особенностях персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», в части несоответствия типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации;

— нарушение части 4 статьи 21 Закона в части несоблюдения установленных требований обработки персональных данных после достижения цели обработки;

— нарушение части 1 статьи 18.1 Закона в части не принятия мер, необходимых и достаточных для выполнения обязанностей, предусмотренных Законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

— нарушение пункта 1 части 4 статьи 12 Закона в части осуществления трансграничной передачи персональных данных на территорию иностранного государства без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;

— нарушение части 4 статьи 9 Закона в части несоответствия содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации.

Эти нарушения предписано устранить в срок до 14 сентября 2016 года.

Несогласие ООО «Макдоналдс» с вынесенным предписанием послужило основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поставил под сомнением, что нарушения административным истцом требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» подтверждены материалами дела, признал оспариваемое предписание не соответствующим требованиям законодательства, поскольку оно лишь содержит ссылку на вменяемое Обществу нарушение действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые оно должно совершить.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Закона целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные — это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статьи 3 Закона).

В части 1 статьи 7 Закона указано, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и установил, что необходимые согласия субъектов персональных данных, в отношении которых ООО «Макдоналдс» передал обработку персональных данных третьим лицам, в том числе за пределы Российской Федерации, представлены Роскомнадзору при проверке.

Кроме того, необходимо учитывать, что изложенным в предписании и акте проверки нарушениям закона о персональных данных, уже дана оценка в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макдоналдс».

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 23 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макдоналдс» по статье 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это постановление оставлено без изменения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений закона вопреки приведенным законоположениям направлены на оспаривание выводов постановления мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 23 августа 2016 года и решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которые предметом проверки по настоящему делу являться не могут.

Следует также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 1 июня 2016 года N… вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Предписание не содержит разъяснений относительно того, какие конкретно документы в соответствии с законом не представлены, какие действия необходимо совершить проверяемому лицу, чтобы устранить нарушения.

Более того, свою позицию относительно существа нарушений Управление фактически изложило только в письменном отзыве, адресованном суду, рассматривающим дело административному иску ООО «Макдоналдс» и то, предлагая дополнительно исследовать справку, составленную при проведении проверки, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав административного истца и незаконности предписания.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законопроект № 804132-6 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части установления обязанностей операторов поисковой системы при распространении информации о гражданах)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан в целях создания механизма, ограничивающего распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылок на информацию о гражданине, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства.

Распространяемая в сети «Интернет» информация о гражданах не всегда отвечает принципам актуальности, достоверности и может распространяться с нарушением законодательства, в связи с чем, законопроектом предлагается предоставить гражданам право требовать от оператора поисковой системы в сети «Интернет» прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине.

Законопроектом дополняется Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» новой статьей, которая содержит положения, регламентирующие порядок обращения гражданина к оператору поисковой системы с указанным выше требованием, содержание данного требования, а также порядок рассмотрения оператором поисковой системы таких требований граждан.

Проектом федерального закона предусмотрено, что оператор поисковой системы, в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления гражданина, обязан мотивировать свой отказ, который может быть обжалован гражданином в судебном порядке. Оператор поисковой системы не вправе раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с рассматриваемым требованием.

Одновременно, законопроектом дополняется понятийный аппарат указанного Федерального закона такими определениями как «ссылка», «поисковая система» и «оператор поисковой системы».

Законопроектом также вносятся изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Так, иски об удалении ссылок из поисковой выдачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) ограничении доступа к информационным ресурсам могут предъявляться не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суд по месту нахождения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи либо по месту жительства истца. Также, положения законопроекта наделяют суды в Российской Федерации правом рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если заявление содержит требования об удалении или ограничении доступа к информации, распространяемой в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представляемый законопроект согласуется с общеевропейской практикой решения аналогичных вопросов.

Необходимо отметить, что предметом законопроекта не является ограничение доступа к ресурсам, непосредственно распространяющим информацию о гражданине, законопроектом предусматривается создание механизма прекращения выдачи поисковой системой ссылок на недостоверную, неактуальную или информацию, распространяемую с нарушением законодательства.

Принятие законопроекта будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 29 мая 2015 года

Инициаторы: депутат ГД Герасимова Надежда Васильевна, депутат ГД Деньгин Вадим Евгеньевич, депутат ГД Железняк Сергей Владимирович, депутат ГД Иванов Валерий Викторович, депутат ГД Казаков Алексей Валерьевич, депутат ГД Казакова Ольга Михайловна, депутат ГД Калашников Леонид Иванович, депутат ГД Кожевникова Мария Александровна, депутат ГД Макиев Зураб Гайозович, депутат ГД Сенаторова Елена Николаевна, депутат ГД Шайденко Надежда Анатольевна

Комитеты: Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (ответственный), Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (соисполнитель), Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (профильный)