Законопроект № 725407-6 О внесении изменений в статьи 10 и 26-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части информирования потребителя о закупочной цене товара и себестоимости произведенных блюд)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона

«О внесении изменений в статьи 10 и 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Проект федерального закона разработан с целью совершенствования права потребителей на информацию о товарах (услугах).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),  режиме его работы и реализуемых им товарах (услугах).

В частности продавец обязан раскрыть цену в рублях на реализуемые им товары.

Свободный доступ потребителей к ценникам на товары в магазинах и расценкам на готовые блюда в заведениях общественного питания нисколько не мешает их владельцам успешно манипулировать общественным мнением.

Закупочная цена на реализуемые товары и себестоимость изготовления одной порции блюда, как правило, ниже продажной цены.

Потребитель, оплачивая покупку (услугу общественного питания) не осведомлен о разнице, благодаря которой многие владельцы предприятий, нацеленных на потребительскую аудиторию, получают баснословные прибыли.

Стародавний торговый принцип «продать подороже» не выдержал испытание временем.

По сравнению с 1990-ми годами и, особенно с советским периодом, в торговой сфере, равно как и в сфере общественного питания, существенно расширился ассортимент продукции, а также увеличилось число конкурирующих между собой организаций и индивидуальных предпринимателей.

В настоящее время надежды продавца на высокий уровень продаж по высокой же цене могут осуществиться только при наличии у него уникального товара либо в условиях чистой монополии в небольшом населенном пункте, на межселенной территории.

В остальных случаях безынициативный продавец, не нарушая нормы законодательства, не получит сверxприбыли.

Деятельные продавцы с успехом апробировали накопленный за рубежом опыт торговли в рыночной экономике, позаимствовав из него и неправильные с моральной точки зрения моменты.

Незнание потребителем закупочной  цены выбранного им товара используется продавцами в конкурентной борьбе посредством применения трёх маркетинговых способов увеличения объема продаж:

1) реализация товара по сниженным ценам (распродажи и скидки);

2) деление на классы продуктов питания и товаров, магазинов, кафе, ресторанов и баров;

3) реклама собственного производства продуктов питания.

В торговых организациях, занимающихся реализацией продуктов питания и товаров нижнего и среднего ценового сегмента, регулярно проводятся «грандиозные» распродажи и устанавливаются «большие» скидки. Тем не менее крайне редко продажные цены опускаются ниже закупочных. Подавляющее число подобных маркетинговых акций приводит лишь к тому, что положительная разница между выручкой и затратами продавца на приобретение одной единицы продукции достигает 5-20%, а не 20-200% как при обычных продажах.

Сейчас продавцы могут скрыть неадекватную продажную цену  разговорами о псевдоскидках и псевдораспродажах, во время которых цена многих продуктов всё равно оказывается выше закупочной цены.

Второй способ введения в заблуждения потребителей относительно реальной цены продукции это классификация по престижности.

Третьесортный продукт легко объявляется продуктом великолепного качества из отборных ингредиентов. Соответственно его статусу назначается и высокая продажная цена.

Выяснить истинную ценность продукта обычному потребителю очень сложно. Яркой упаковки и броского рекламного слогана пока достаточно, чтобы произвольно присвоить престижный класс любому продукта питания и товара.

Появившиеся в прошлом десятилетии магазины «эконом-класса» позиционируются в качестве мест по продаже самых дешевых продуктов и товаров.

При этом отсутствие государственных стандартов позволяет предпринимателям самостоятельно определять насколько их торговая организация соответствует категории «эконом-класс».

Малообеспеченные потребители приходят туда с целью совершить выгодные покупки. Однако слова вывески про доступные цены, отнюдь не гарантируют отсутствие существенной наценки на часть или всю продукцию, реализуемую в таких магазинах.

Маломобильные граждане, инвалиды, престарелые люди и граждане, легко поддающиеся влиянию рекламы, поверив однажды в «магазины низких цен», не станут проверять и перепроверять данное утверждение путём сравнения знакомых цен с ценами в магазинах, расположенных в другом микрорайоне или посёлке.

С другой стороны в рыночной экономике решающим по-прежнему должно быть мнение потребителя: если он в определенном месте в определенное время готов приобрести лекарство, колбасу, печенье, телевизор, с наценкой, например, в 50%, то многочисленные торговые заведения имеют право предоставить ему такую возможность.

Наиболее оптимальным вариантом достижения баланса интересов между потребителями и продавцами / исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания является обнародование закупочной цены / себестоимости изготовления одной порции заказанного блюда.

Потребители смогут самостоятельно выявить нерадивых продавцов, применяющих завышенные наценки, а владельцы торговых организаций всерьез задумаются об иных честных способах получения прибыли.

Безусловно, стоимость продуктов питания и товаров складывается не только из затрат на покупку их у изготовителя.

Однако потребитель не виноват в том, что продавец плохо продумал свой бизнес-план и не видит иного способа компенсировать затраты на аренду торговых помещений, оплату труда персонала, коммунальные услуги и т.д., кроме как установления высоких посреднических  наценок на перепродаваемую им продукцию.

Законопроектом предлагается обязать продавцов, в том числе Интернет-магазины, объявлять потребителям не только продажную, но и  закупочную цену на продукты и товары, а исполнителей, оказывающих потребителю услуги общественного питания по возмездному договору — себестоимость в рублях изготовления одной порции заказанного блюда.

После принятия данного закона вышеназванные маркетинговые манипуляции с ценами вызовут лишь негативную реакцию у потребителей и приведут к оттоку клиентов из соответствующей организации.

Данный способ мягкого регулирования торговой деятельности изменит ситуацию с ценообразованием в лучшую для потребителей сторону.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 18 февраля 2015 года

Инициатор: депутат ГД Дегтярев Михаил Владимирович

Комитеты: Комитет ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (ответственный), Комитет ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (профильный)

Законопроект № 712965-6 О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части информации о наличии в продуктах питания ГМО-компонентов)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Законопроект направлен на защиту прав потребителей в части предоставления потребителям наибольшего объема информации о товаре. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 статьи 10 данного Закона устанавливает, что в отношении продуктов питания должна быть указана информация о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения, о способах изготовления готовых блюд, а также иная информация.

Необходимость указывания дополнительных сведений на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов установлена статьей 18 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности правильного выбора пищевых продуктов необходимо учитывать не только состав пищевого продукта, но и процентное соотношение компонентов. Дело в том, что различное процентное содержание компонентов существенно влияет на потребительские свойства продукта питания. Как результат, отсутствие информации о процентном соотношении компонентов в продукте питания приводит к невозможности обеспечения возможности правильного выбора потребителем необходимого ему продукта питания.

Законопроектом предлагается установить обязанность указывать сведения о процентном соотношении компонентов в продуктах питания. Отметим, что предлагаемый подход направлен на защиту прав потребителей и не окажет существенного влияния на сохранность секретов производства. Данный вывод следует из того, что в настоящее время существует обязанность указывать состав продукта питания и пищевая ценность, способах изготовления готовых блюд. Указанная информация позволяет специалисту-технологу определить процентное соотношение компонентов в продукте питания. Таким образом, особенностью продукта питания является не столько состав или процентное соотношение тех или иных компонентов, а алгоритм, лежащий в основе технологии производства продукта питания.

Отметим, что данный подход не является ущемляющим права производителей и является нормальным требованием, в том числе в культурах, славящихся своими кулинарными изысками.

При этом следует отметить, что законопроектом учитывается факт действия технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды продуктов питания. Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При этом технические регламенты Таможенного союза приняты лишь в отношении некоторых видов продуктов питания.

Таким образом, предлагаемые изменения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» будут исполнимы на территории Российской Федерации, тем более, что пункт 3 статьи 10 данного закона предусматривает возможность доведения информации о продукте питания до сведения потребителей не только посредством маркировки, но и иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 2 февраля 2015 года

Инициаторы: депутат ГД Михеев Олег Леонидович, депутат ГД Поддубный Сергей Анатольевич

Комитеты: Комитет ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (ответственный), Комитет ГД по охране здоровья (соисполнитель), Комитет ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (профильный)

Законопроект № 821937-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления норм, касающихся формы договора розничной купли-продажи, а также применения продавцом (исполнителем) различных стимулирующих средств)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений 

в отдельные законодательные акты Российской Федерации

(в части установления норм, касающихся формы договора

розничной купли-продажи, а также применения продавцом (исполнителем)

различных стимулирующих средств)

Динамичное развитие розничной торговли, появление новых форм и способов продажи товаров, оказания услуг, увеличение степени свободы договора приводит к дисбалансу интересов сторон и требует современного, отвечающего последним тенденциям, правового регулирования их поведения. Это обусловливает потребность в новой оценке исходных начал имущественных отношений, а именно, в выявлении особенностей реализации принципов добросовестности и свободы договора.

На основе данных принципов можно выделить ряд приемов, способов применяемых в розничной купле-продаже, в сфере оказания услуг для побуждения интереса потребителя к заключению договора, который включает в себя следующие средства:

1) подарочные сертификаты

2) дисконтные карты, бонусные карты

3) различные системы скидок (акционные сертификаты, подарочные марки и другие).

Указанные средства являются экономическими стимулирующими средствами, которые в настоящее время не имеют легального нормативно-правового закрепления.

Настоящий законопроект вводит в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятие «стимулирующие средства», которые определены как средства, влияющие на условия приобретения товара (условия оказания услуг) — дисконтные карты, бонусные карты, предоставление скидок не указанным в законе категориям потребителей, продажа подарочных сертификатов, предоставление скидок на следующую покупку при совершении покупки в определенный период времени на определенную сумму и прочие подобные средства. В проекте закона регламентируются условия применения стимулирующих средств.

В статье 493 ГК РФ момент заключения договора купли-продажи связан с выдачей документа, подтверждающего оплату, при этом он не связан ни с моментом достижения соглашения между продавцом и покупателем по всем существенным условиям договора, ни с передачей товара покупателю, ни с оплатой товара. Документ, подтверждающий оплату (кассовый или товарный чек, квитанция), не может приравниваться к письменной форме договора, но может служить доказательством его заключения. Кассовый и товарный чек, а также иной документ, подтверждающий оплату, не может быть приравнен к письменной форме договора, поскольку упрощенный вариант письменной формы в виде выдачи документа и подписанный лишь одной стороной договора (как например, в займе) в розничной купле-продаже не предусмотрен. На кассовом чеке подпись продавца и печать не ставятся.

Исходя из анализа действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что договор розничной купли-продажи, являясь консенсуальным договором, считается заключенным при достижении продавцом и потребителем соглашения по всем существенным условиям договора. Большинство договоров розничной купли-продажи заключаются и исполняются одновременно, поэтому заключаются в устной форме. В тех случаях, когда момент заключения договора розничной купли-продажи и момент его исполнения не совпадают (рассрочка платежа, продажа товара в кредит, продажа по образцам, продажа с условием доставки и т. п.), договор должен быть заключен в письменной форме, в том числе с использованием формуляров или иных стандартных форм, к положениям которых присоединяется покупатель. В подтверждение договора и его условий продавец выдает покупателю кассовый или товарный чек, при этом отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Законопроект содержит соответствующие поправки в ГК РФ.

Настоящий проект федерального закона направлен на защиту прав потребителей Российской Федерации и совершенствование гражданского законодательства.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 23 июня 2015 года

Инициатор: депутат ГД Тарасюк Василий Михайлович

Комитеты: Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (ответственный), Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (профильный)

Законопроект № 789563-6 О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи» (в части уточнения сроков рассмотрения претензий пользователей услугами связи)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи»

На сегодняшний день отношения в сфере предоставления различных видов услуг связи приобретают особую актуальность, все большее количество граждан становится потребителями этих услуг.

Правовое регулирование деятельности в области связи в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее — Федеральный закон), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 55 Федерального закона регламентирует порядок подачи потребителями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 указанной статьи, предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Роспотребнадзор в Государственном докладе «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2013 году» отмечает, что по-прежнему актуальными остаются проблемы связанные, в том числе с рассмотрением претензий потребителей (абонентов) исполнителем услуг (оператором связи) в срок шестьдесят дней со дня ее регистрации.

Несмотря на повсеместное внедрение электронного документооборота, автоматизацию управленческих процессов и дальнейшее развитие различных информационных технологий, нормы, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения претензий, не менялись двенадцать лет со дня принятия Федерального закона.

В настоящее время общие сроки рассмотрения обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления составляют 30 дней. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определяет, что перевозчики обязаны рассматривать претензии, связанные с осуществлением перевозок и багажа, в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. Таким образом, сроки рассмотрения претензий для операторов связи не позднее чем через 60 дней выглядят необоснованно долгими.

Законопроектом предлагается вдвое сократить срок рассмотрения претензий оператором связи, а именно, не позднее чем через тридцать дней со дня ее регистрации.

Одновременно положения законопроекта учитывают сложные технологические и организационные особенности оказания услуг связи.

В частности, проверка обоснованности претензий, связанных с оказанием услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге, включает в себя направление запроса роуминговому партнеру и зависит от срока ожидания ответа, который с учетом всех обстоятельств может занимать длительное время. Это связано с тем, что не со всеми операторами связи заключаются прямые роуминговые соглашения и правоотношения осуществляются через посредников, кроме того обязанность по соблюдению предлагаемых сроков не может быть возложена на зарубежные операторские компании, деятельность которых не подпадает под российскую юрисдикцию.

В связи с этим, законопроектом предлагается установить срок рассмотрения претензий, связанных с оказанием услуг междугородной и международной связи, а также услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге шестьдесят дней.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 12 мая 2015 года

Инициаторы: депутат ГД Агеев Александр Александрович, депутат ГД Балашов Балаш Курбанмагомедович, депутат ГД Бариев Марат Мансурович, депутат ГД Баталова Рима Акбердиновна, депутат ГД Водолацкий Виктор Петрович, депутат ГД Вторыгина Елена Андреевна, депутат ГД Выборный Анатолий Борисович, депутат ГД Гаджиев Магомед Тажудинович, депутат ГД Герасимова Надежда Васильевна, депутат ГД Горовой Николай Иванович, депутат ГД Железняк Сергей Владимирович, депутат ГД Иванов Валерий Викторович, депутат ГД Ильясов Радик Сабитович, депутат ГД Кожевникова Мария Александровна, депутат ГД Крупенников Владимир Александрович, депутат ГД Левин Леонид Леонидович, депутат ГД Николаева Елена Леонидовна, депутат ГД Чиндяскин Сергей Викторович, депутат ГД Чуйченко Роман Юрьевич

Комитеты: Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (ответственный), Комитет ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (соисполнитель), Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи (профильный)

Законопроект № 136312-5 О потребительском кредите (займе)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту Федерального закона «О потребительском кредитовании»

  1. Проект Федерального закона «О потребительском кредитовании» направлен на регулирование отношений в сфере потребительского кредитования и устанавливает:
  • состав, порядок и сроки предоставления информации при заключении и в течении срока действия договора потребительского кредита;
  • требования к договору потребительского кредита и сопутствующим договорам;
  • дополнительные права и обязанности сторон по договорам потребительского кредитования;
  • дополнительные меры по защите прав и законных интересов потребителей и кредиторов и ответственность за нарушение этих прав и интересов;
  • специальные меры по обеспечению возвратности потребительского кредита;
  • особенности взаимодействия кредиторов, потребителей и иных лиц при потребительском кредитовании;
  • меры государственного контроля и надзора при потребительском кредитовании.

Кредитование прочно заняло место основного вида банковской деятельности. Особенно быстрыми темпами увеличивается кредитование населения. В 2003-2005 гг. объем кредитов, предоставленных физическим лицам, ежегодно возрастал на 80-95%. В 2006-2007 гг. этот показатель составил 50-65% На 1 мая 2008 года объем кредитов, предоставленных физическим лицам, составил 3,15 трлн рублей. По оценкам социологов, около 35% процентов населения к настоящему времени имеют опыт использования данного финансового продукта. В Центральном каталоге кредитных историй на начало июня 2008 года было зарегистрировано более 45 млн. оригинальных записей.

По мере увеличения кредитных портфелей банков все более существенную роль начинают играть кредитные риски. Потенциальная угроза кризиса «плохих портфелей» заставляет органы банковского надзора и коммерческие банки ужесточать требования к заемщикам и качеству ссуд, к организации внутреннего контроля и риск-менеджмента. Наряду с этим возрастают издержки кредитования. Процедуры оформления кредитных заявок, оценки заемщиков и урегулирования проблемной задолженности становятся все более затратными. Возрастают требования к качеству законодательного регулирования.

Рост издержек усиливает конкуренцию между банками, которая все больше превращается в конкуренцию технологий поставки кредитных продуктов и их доведения до потребителей. В этих условиях определенные преимущества получают те банки, которые оперативно и своевременно проводят работу по оптимизации бизнес-процессов. Как правило, это – крупные банки, имеющие возможности выделять на такие цели значительные средства. Однако финансовые ресурсы и этой группы банков не безграничны. Именно по этой причине все более важную роль начинают играть факторы, связанные с формированием и повышением эффективности инфраструктуры кредитного процесса, которая представляет собой систему, обслуживающую кредитные отношения между банком и заемщиками – с момента их возникновения и до прекращения. Последняя включает в себя совокупность институтов – кредитных брокеров, бюро кредитных историй, оценочных компаний, коллекторских агентств, деятельность которых снижает как риски, так и издержки всего банковского сектора.

Формирование полноценной инфраструктуры потребительского кредитования становится одним из важных условий оптимизации кредитных портфелей по затратам, рискам и доходности.

Увеличение доступности потребительского кредита ставит серьезные проблемы:

  • повышение финансовой грамотности населения, его умения планировать личные финансы,
  • защита заемщиков при общении с банками, обеспечение граждан всей необходимой информацией на этапе заключения договора,
  • предотвращение невозвратов задолженности и защита кредиторов, в том числе путем сбора информации, кредитных историй, повышения действенности институтов залога и обеспечения,
  • создание системы работы с плохой задолженностью – колл-центров, коллекторских агентств, действенных судебных и  исполнительных процедур, введение института банкротства неплатежеспособных должников–физических лиц.

Все возрастающая сложность отношений в финансовой сфере требует совместного и системного регулирования отношений между заемщиками, кредиторами и финансовой инфраструктурой. Законы о потребительском кредите, о банкротстве физического лица, о залоге, о коллекторских агентствах и об исполнительном производстве следует рассматривать в комплексе. Только таким образом может быть установлен общий баланс интересов, которые складывается между должником и кредитором на протяжении всего «срока жизни» потребительского кредиты.

  1. Настоящий проект Федерального закона «О потребительском кредитовании» разработан на основе документов, подготовленных экспертами Министерства финансов Российской Федерации.

Законопроект «О потребительском кредитовании» расширяет права заемщика на получение информации о стоимости кредитной услуги, а также определяет условия возможного отказа от кредита. В то же время в нем содержатся положения, защищающие и гарантирующие права кредитора. Таким образом вопросы защиты прав заемщика увязаны в законопроекте с повышением защищенности кредитора, которую предполагается, в частности, достигнуть путем модернизации законодательства о залоге и обеспечении исполнении обязательств, законодательства об административных правонарушениях.

При доработке законопроекта особое внимание было уделено второй группе положений, в том числе правам кредитора при взыскании проблемной задолженности, уточнению отдельных норм законодательства о защите прав потребителей, уточнении условий, допускающих предъявление требования о досрочном погашении кредита и т.д.  Законопроект не просто наделяет потребителя (заемщика) новыми правами на получение полной информации о кредитном продукте, но и регулирует отношения между кредитором (коллекторским агентством) и заемщиком, возникающие после предоставления кредита, в частности, в случае неполного или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Главная задача при доработке законопроекта сводилась к тому, чтобы добиться полного, логического и системного соответствия между законодательными положениями, регулирующими все «периоды жизни» потребительского кредита, в том числе включенными в законы о потребительском кредите, о кредитных историях, о залоге, о банкротстве и об исполнительном производстве (в части обращения взыскания на имущество и банкротства физических лиц).

  1. В действующем законодательстве отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере потребительского кредитования, и применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (кредите, коммерческом кредите), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не учитывают всей специфики данной сферы правового регулирования.

Отсутствие последовательного регулирования в этой области создает существенные правовые риски как для заемщиков, так и для кредиторов, поскольку широкое толкование общих положений законодательства о защите прав потребителей на практике приводит к неоправданному увеличению рисков, которым подвергаются кредитные организации. С другой стороны отсутствие специальных положений приводит к  снижению гарантий прав потребителей при использовании потребительского кредита; ослаблению механизмов защиты указанных прав в случае их нарушения; ограничению прав потребителя на получение достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, прежде всего о размере процентов по кредиту, порядке их начисления и изменения.

  1. Основываясь на результатах изучения исков заемщиков к банкам по поводу законности условий о взимании дополнительных комиссий, а также результатах рассмотрения нескольких подобных дел судами общей юрисдикции по первой инстанции т.н. можно выделить следующие доводы заемщиков в обоснование своей правовой позиции:

А. Плата за выдачу кредита:

  • поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита отвечают интересам банка (тем самым создается предпосылка для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не могут считаться в полном смысле слова услугой, оказываемой заемщику (ст.779 ГК РФ);
  • предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ) является обязанностью банка, исполнение которой не может обуславливаться какой-либо встречной оплатой со стороны заемщика; в этой связи гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче кредита, как неоплата комиссии за выдачу кредита;
  • поскольку предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, этой действие невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком.

Б. Плата за открытие и ведение ссудного счета:

  • кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств по соответствующим счетам (публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, её имущественном положении предусмотрена п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»);
  • поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям (и публично – правовым обязанностям) самой кредитной организации, данные действия никоим образом не могут рассматриваться как услуги, оказываемые клиенту-заемщику;

В. Плата за ведение банковского счета:

  • экономическая природа сделки диктует определенную форму установления цены, поэтому по кредитному договору плата за кредит рассчитывается в виде процентов от суммы кредита, а по договору банковского счета плата за услуги банка по ведению счета устанавливается, как правило, в фиксированной сумме, списываемой ежемесячно, поскольку стоимость этих услуг зависит от количества проводимых операций, а не размера сумм, зачисляемых и списываемых со счета;
  • положения кредитного договора, как правило, формулируются самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается; то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счета;
  • поскольку комиссия за ведение банковского счета (открываемого для перечисления суммы кредита) устанавливается в процентом отношении к сумме выданного кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент – потребитель открыл банковский счет именно у него, поскольку при отказе от открытия счета банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии; отсюда возникает вопрос об оценке договора банковского счета, открываемого для получения и погашения кредита потребителем, как навязываемого.

Из доводов правовых позиций банков можно отметить следующие моменты:

  • сам заемщик делает оферту банку, предлагая заключить кредитный договор (содержащий положений нескольких видов банковских сделок) на тех условиях, которые в последующем оспариваются (то есть, с уплатой всех комиссий);
  • кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор, поскольку банк вправе отказать любому лицу в получении кредита без объяснения причин (п.1 ст.821 ГК РФ);
  • при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с теми условиями кредитования, установленными банком, отсылка к которым в качестве существенных условий договора сделана в заявлении о выдаче кредита; ссылка на полноценное ознакомление с условиями кредитования имеет место и в том случае, если предоставление кредита производится непосредственно в помещении торгового зала магазина, в котором приобретается кредитуемый товар.
  1. Таким образом, идущие в настоящее время судебные споры, в которых граждане пытаются отстоять свои имущественные права, демонстрируют наиболее актуальные правовые вопросы, которые должны быть урегулированы в сфере потребительского кредитования.

Заявление на выдачу кредита как оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, готовится и печатается самим банком, отдается клиенту на подпись.

Неизвестны случаи, чтобы клиент-заемщик, обращающийся за потребительским кредитом, формулировал эти условия самостоятельно. В то же время, банки представляют такое заявление как оферту клиента – гражданина на заключение кредитного договора. Вместе с тем, даже при первой приближении, исходя из буквального содержания самого заявления, очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка. И ни один банк, предлагающий разрабатываемые им банковские продукты в сфере потребительского кредитования не сообщает гражданам об их праве самостоятельно переформулировать какие-либо условия кредитной сделки.

Необходимо отметить проблему применения специальных банковских правил в судебных спорах, связанных с требованиями банков об уплате ежемесячной комиссии за ведение банковского счета (открываемого специально для транзитного перечисления суммы кредита на счет продавца товара).

В обоснование правомерности своих действий по открытию банковского счета для перечисления суммы кредита банки ссылаются на правило Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, следуя этому правилу, если у клиента – физического лица отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для выдачи наличных в торговом зале, куда гражданин пришел за покупкой и где оформляется кредит, выдача кредита становится невозможным.

Рассмотренное правило Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54 П объективно не рассчитано на случаи получения потребительского кредита, сумма которого изначально не предназначена для передачи заемщику, а подлежит перечислению третьему лицу.    Невозможность получения кредита на покупку товара путем перечисления суммы кредита напрямую третьему лицу (продавцу товара или услуги), без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54 П также по той причине, что ограничение гражданских прав заемщиков (а это не может рассматриваться как нечто иное) возможно исключительно на основании федерального закона (п.2 ст.1 ГК РФ).

Необходимо отметить проблему взаимоотношений граждан — заемщиков и создаваемых в последнее время коллекторских агентств, со стороны которых, к сожалению, имеются нарушения прав граждан – потребителей, в частности, права на неприкосновенность частной жизни.

Нельзя не отметить проблему рассмотрения судами требований банков о погашении кредита с начисленными процентами, комиссиями и штрафными санкциями в упрошенном порядке с выдачей судебного приказа.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что штрафная неустойка, начисляемая банком, является санкцией (носит карательный характер) и сама по себе отнюдь не обязательно должна быть взыскана судом во всех случаях. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, если было нарушено право гражданина – заемщика быть выслушанным судом (ст.6 ч.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), в том числе, по вопросу взыскания с него штрафной неустойки, шансы на снижение неустойки со стороны суда практически сводятся к нулю.

Органы государственной власти рассматривают проблему незаконного повышения банковских процентов по потребительским кредитам, в основном, с точки зрения предоставления потребителю достоверной информации по поводу условий кредитования.

Приложением к письму Федеральной антимонопольной служба и ЦБР от 26.05.2005 №№ ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» утверждены Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов.

В п.1 Рекомендаций указано, что они разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов.

Отсутствие широкомасштабной судебной практики по искам со стороны потребителей к кредитным организациям об оспаривании условий договоров, касающихся взимания необоснованных комиссий, а также о возврате неосновательно списываемых банками денежных средств препятствует улучшению ситуации с защитой прав потребителей в рассматриваемой сфере. Формирование положительной для потребителей судебной практики в данной области могло бы значительно сократить масштабы взимания с заемщиков со стороны кредитных организаций дополнительных денежных средств.

По данным СМИ территориальные управления Федеральной антимонопольной службы неоднократно возбуждали антимонопольные разбирательства и привлекали к ответственности за недобросовестную рекламу (в частности, указание на заниженные, либо нулевые процентные ставки по кредитам) крупнейшие кредитные организации, работающие в сфере потребительского кредитования.

Действия некоторых банков  по установлению скрытых обременительных условий потребительского кредитования стали объектом внимания со стороны территориальных органов Роспротребнадзора.

  1. Отношения в сфере потребительского кредита детально урегулированы в законодательстве многих зарубежных стран, которое также получило развитие в судебной практике. В странах ЕС действуют Директива 2002/65/EC об унификации законодательства в области потребительского кредита, а также национальное законодательство стран — членов ЕС.

В настоящее время практически во всех европейских странах приняты специальные законы о потребительском кредите. В 1975 году принята резолюция Совета Европы о предварительной программе ЕЭС по защите потребителя и информационной политике, в соответствии с которой защита экономических интересов потребителей должна основываться на следующих принципах:

  • приобретатели товаров и услуг должны быть защищены от включения в договоры положений, ущемляющих их права;
  • потребитель должен быть защищен от ущерба своим экономическим интересам в результате неудовлетворительного оказания услуг;
  • презентация и продвижение товаров и услуг, включая финансовые услуги, не должны вводить в заблуждение, в прямой или косвенной форме, лиц, которым они оказываются или которые заинтересованы в таких услугах.

Исторически первые законы о потребительском кредите были приняты в США (1968), Великобритании (1974) и Франции (1979 гг.). В 1987 году вступила в силу специальная Директива ЕС, регулирующая данный круг вопросов. В течение последующих трех лет многие страны-члены ЕС имплементировали Директиву в национальное законодательство, приняв специальные законы либо поправки к действующим нормативным актам (в том числе к гражданским кодексам). В последующем в Директиву ЕС дважды вносились изменения. Тем не менее до сих пор европейские эксперты признают, что рынок потребительского кредитования в большинстве европейских стран имеет ярко выраженные национальные особенности (в том числе в сфере регулирования), которые определяются национальной кредитной культурой. В настоящее время Европейская комиссия готовит ко второму чтению новую редакцию европейской Директивы о потребительском кредите, согласно которой предусматривается существенно расширить сферу действия Директивы. В большинстве европейских юрисдикций действие законодательства о потребительском кредите распространяется также на ипотечные кредиты и кредиты, выданные на приобретение недвижимости.

Германский законодатель принял в 1989 г. отдельный закон о потребительском кредите, который в начале 2000-х гг. в рамках реформы обязательственного права был полностью инкорпорирован к Германское гражданское уложение (ГГУ). По мнению германского законодателя, только такая систематизация правовых норм позволяет обеспечить комплексную защиту как заемщиков, так и кредиторов (в случае кредитного мошенничества, неполного и несвоевременного исполнения заемщиками принятых на себя обязательств). Во всех европейских юрисдикциях законодательство о защите заемщиков на кредитном рынке является элементом общего законодательства о защите прав потребителей. Это означает, что в случае, если специальный закон не регулирует отдельные отношения, то применяются общие нормы.

В Европе при регулировании отношений потребительского кредитования  существенное место отводится правовому институту «общих условий сделок» (ОУС). Он является ключевым при регулировании оказания услуг потребителям не только финансовыми организациями, но также предприятиями нефинансового сектора. Требования к общим условиям сделок устанавливаются специальной европейской Директивой и национальными законами. Во многих европейских странах законодательно установлено, что типовые «общие условия сделок» для банков определяются национальной банковской ассоциацией. В отличие от европейской практики российского гражданское законодательство не использует понятие «общие условия сделок». В ГК РФ вводится лишь более жесткая конструкция – «договор присоединения».

Наиболее разработана теория общих условий сделок в германском гражданском праве. В 1974 году в Германии был Закон об ОУС, который с реформой обязательственного права был включен в Германское гражданское уложение. Ценность данного регулирования состоит в том, что оно представляет собой результат обобщения сложившейся судебной практики. Так, ст. 308 и 309 ГГУ прямо перечисляют примеры ничтожных условий стандартных форм, признанных таковыми в связи с рассмотрением конкретных споров. Германский опыт регулирования локального нормотворчества прямо свидетельствует о том, что общие принципы гражданского права, такие, как равенство сторон и свобода договора, не всегда в состоянии обеспечить справедливое распределение благ по договору, заключаемому в условиях рынка.

В действительности конкуренция между отдельными производителями массовых товаров и услуг может привести к тому, что, стремясь свести к минимуму свои издержки на заключение однотипных договоров, большинство из них разрабатывают собственные типовые условия, которые затем предлагаются контрагенту для присоединения к ним. Исторически первыми на этот путь — как в России, так и в Германии — встали страховые общества, для которых заключение аналогичных договоров составляет большую часть их деловой активности. Впоследствии к ним примкнули банки, перевозчики и остальные участники рынка. Привлекательность применения стандартных условий связана, прежде всего, с упрощением процедуры заключения договора. Использующее их в качестве профессионала лицо заранее учитывает все тонкости своего ремесла, в связи с чем дня него становится возможным избежать серьезных затрат времени на проведение переговоров.

Применяя стандартные условия, их пользователь стремится переложить свои собственные риски на контрагента и, как правило, преуспевает в этом. За пользователем в таких стандартных условиях оговариваются права, неизвестные диспозитивным нормам, одновременно его контрагент лишается своих обычных прав, а на случай нарушения последним обязательства предусматриваются непомерно обременяющие условия об ответственности. Поэтому основной целью регулирования содержания ОУС является ограничение пользователя в возможности недобросовестного включения в типовой договор условий, которые являются явно обременительными для другой стороны.

В германском праве специальное регулирование правоотношений с участием банка осуществляется с помощью так называемых Общих условий сделок германских банков (Allgemeine Geschдftsbedingungen der Banken). Указанные стандартные банковские правила разрабатываются Федеральным союзом германских банков, некоммерческой организацией, объединяющей различные кредитные организации ФРГ. Они опубликованы и применяются абсолютным большинством германских банков в качестве собственных локальных правовых актов.

В США отношения в сфере потребительского кредитования регулируются на федеральном уровне, а также соответствующими законами штатов. В 1968 года в США был принят Закон о потребительском кредите. Он устанавливает справедливые правила предоставления займов, верхние пределы ставок, правила продажи товаров с рассрочкой и отсрочкой платежа, специальные оговорки в контрактах. В законе, в том числе вниманием, предусмотрены средства судебной защиты кредитора, а также случаи, в которых суд имеет право обращать взыскание и проводить реализацию обеспечения, а также накладывать арест на имущество должника. Наряду с Законом о потребительском кредите в США разработан и используется Единый Кодекс о потребительских кредитах (The Uniform Consumer Credit Code).

  1. Целями закона «О потребительском кредитовании» являются защита прав и законных интересов потребителей и кредиторов, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и пресечение недобросовестной конкуренции среди кредиторов в сфере потребительского кредита.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и кредиторами (кредитными организациями) при предоставлении потребительского кредита, в том числе отношения, связанные с установлением прав и обязанностей сторон договора потребительского кредита, обеспечением возвратности предоставленного потребительского кредита, а также отношения, возникающие при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере потребительского кредита.

В соответствии с законопроектом  под потребительским кредитованием понимается финансовая услуга по предоставлению кредитором денежных средств потребителю на основании договора потребительского кредита, а также сопутствующие услуги.

Под кредитором понимается кредитная организация. Договор потребительского кредита – это заключаемый потребителем с кредитной организацией кредитный договор или договор на оказание потребителю услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с возможностью кредитования счета (правом на овердрафт).

Действие  закона не распространяется на  договоры, в соответствии с которыми работодателем предоставляются кредиты и займы своим работникам, а также на кредиты размером менее 1 000 рублей.

Закон содержит положения, касающиеся полной стоимости кредита, которые в целом дублируют нормы, помещенные в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Это позволит потребителю получить полное представление о содержании данного понятия из одного закона.

Согласно закону правила (общие условия) потребительского кредитования – это условия договора потребительского кредита, заранее определенные кредитором для неограниченного количества договоров (неоднократного применения) и предложенные потребителю при заключении договора. Правила (общие условия) потребительского кредитования разрабатываются и утверждаются кредитором самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Они  не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителей. Положения правил (общих условий) потребительского кредитования, которые исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для потребителя условия, недействительны. Правила (общие условия) потребительского кредитования становятся составной частью договора потребительского кредита только тогда, когда в договоре прямо указывается на их применение и сами правила изложены в одном документе с договором, либо вручены потребителю при заключении договора.

Закон содержит подробные положения о предоставлении потребителю информации как на этапе заключения договора, так и  после заключения договора.

Правила (общие условия) потребительского кредитования должны быть размещены в месте, где осуществляется обслуживание потребителей, и быть доступны для изучения  потребителю без применения средств информационно-коммуникационных технологий

Наряду с правилами (общими условиями) кредитования, проект закона предусматривает общие требования к содержанию договора потребительского кредитования. Договор потребительского кредита должен содержать условия, требуемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации для соответствующего вида договора, а также следующие условия:

  • размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств (лимит кредитования или порядок его определения, а также порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита, в случае заключения договора на оказание услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с правом на овердрафт);
  • валюта потребительского кредита;
  • срок кредитования, период возврата потребительского кредита в случае, когда в соответствии с договором потребительского кредита сумма потребительского кредита предоставляется (возвращается) частями с установленным сроком (сроками) кредитования, периодом (периодами) возврата;
  • состав, размер платежей потребителя по потребительскому кредиту;
  • размер годовой процентной ставки, полной стоимости кредита и порядок определения годовой переменной процентной ставки;
  • информация о правах потребителя, в том числе о праве отказа от исполнения договора и досрочного возврата потребительского кредита;
  • обеспечение (при его наличии);
  • совокупный размер денежных обязательств потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором.

Законопроект наделяет потребителя следующими специальными правами:

  • правом на досрочный возврат потребительского кредита в течение срока договора;
  • правом на отказ от договора потребительского кредита в течение 14 дней с момента его заключения.

В целях защиты потребителя законопроект определяет порядок действий кредитора при нарушении потребителем договора потребительского кредита,  обеспечивающий потребителю достаточное время для урегулирования отношений с кредитором.           Законопроект содержит положения о работе кредитора с просроченной задолженностью, а также некоторые особенности деятельности коллекторских агентств при работе с долгами, возникающими при неисполнении договоров потребительского кредитования.

Законопроект содержит важные требования к деятельности кредитных брокеров.

Ссылка на карточку законопроекта в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

Дата внесения в ГД: 5 декабря 2008 года

Инициаторы: депутат ГД Аксаков Анатолий Геннадьевич, депутат ГД Волчек Денис Геннадьевич, депутат ГД Гартунг Валерий Карлович, депутат ГД Михеев Олег Леонидович, депутат ГД Мукабенова Марина Алексеевна, депутат ГД Мурга Андрей Юрьевич, депутат ГД Савельев Дмитрий Иванович, депутат ГД Терентьев Александр Васильевич, депутат ГД Тумусов Федот Семёнович, депутат ГД Четвериков Александр Владимирович

Комитеты: Комитет ГД по финансовому рынку (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (профильный)