Мы представляем на ваш суд три легких способа защитить свои авторские права еще до того, как их кто-либо нарушит.

Первый способ заключается в тщательном сохранении всех исходных материалов, над которыми вы работали. Чем большее количество различных полуготовых и черновых материалов вы представите в суд, тем больше вероятность, что суд будет убежден в вашем авторстве. Согласитесь, судья, человек несведущий, в первый раз увидевший ваше творение, вряд ли захочет поверить вам на слово, когда вы заявите «Я автор!». А вот получив ряд доказательств процесса вашей работы над произведением, суд однозначно встанет на вашу сторону. Проверено!

Второй способ защиты представляет собой нотариальное удостоверение результатов вашей творческой работы. Законодательство о нотариате предоставляет возможность нам проставить нотариальное удостоверение времени предъявления какого-либо документа. Соотсветственно, если ваше произведение можно предоставить на бумашном носителе, то и время его предъявления можно также удостоверить нотариально. Это будет очень легко сделать с текстами книг, песен, с нотами, с картинами, с фотографиями, со схемами и чертежами и т.д. К тому же, это очень дешево!

Третий способ является уже более специфическим и касается не только авторов, но и правообладателей. Грамотное оформление всей документации и договоров — залог надежной правовой защиты ваших произведений. В случае если вы автор составного произведения либо просто покупатель прав на чужие творения, то грамотно составленный лицензионный договор, по которому вы получите права на необходимые вам произведения, не только убережет вас от финансовых санкций в случае споров, но и просто сохранит вам здоровье. Нервные клетки ведь не восстанавливаются. В том же случае, когда вы продаете права на свои произведения, грамотный договор позволит вам не прогадать и извлечь максимальную выгоду от такой продажи.

Признаем, что пожалуй, в заголовке есть доля лукавства. Конечно, если кому-то захочется использовать ваше произведение без вашего ведома, то он найдет пути. Другое дело, что представленные три способа позволят вам победить нарушителя в суде практически без боя. И отсудить полноценную компенсацию за нарушение авторских прав в денежном эквиваленте. Весьма немаленькую, прошу заметить.

В закладки!

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно Письму Государственной налоговой службы РФ от 09 апреля 1997 г. № ВК-6-11/16н «О выдаче госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях» в целях предотвращения необоснованного предоставления льгот по уплате государственной пошлины лицам, обращающимся с соответствующими ходатайствами в арбитражные суды при подаче ими исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, Госналогслужба России обязывает государственные налоговые инспекции подтверждать по просьбе владельцев счетов (налогоплательщиков) данные о наличии у них счетов в банках и кредитных организациях для представления их в арбитражные суды.

Данные о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции.

Кроме того, об обязанности налогового органа предоставлять справку, содержащую перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, косвенно говорится в пп. 2 п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно Письму ВАС РФ от 12.05.1997 N С4-7/ОП-317 арбитражным судам необходимо учитывать это письмо при применении пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При этом Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» Госналогслужба России была преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которая в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была преобразована в Федеральную налоговую службу. Соответственно все описанное выше применимо и к ней, как к правопреемнику Госналогслужбы.

Однако указанный порядок подтверждения перечня расчетных и иных счетов юридических лиц в кредитных организациях действовал до 01.01.2011, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1070/11 по делу N А60-1297/2010-СР, Определением ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-4202/11 по делу N А32-14680/2010-36/318. Согласно последнему определению документом, подтверждающим перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, является выдаваемая налоговым органом справка об открытых счетах в кредитных организациях.

На сегодняшний день указанный порядок не может быть применен в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций определен положениями ст. 84 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу п. 8 ст. 84 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 г.) на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. После 1 января 2009 года – в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации

Во исполнение указанных положений законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – Правила).

Приложением к Правилам ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков установлен Перечень сведений, включаемых в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Согласно п. 2 раздела 1 указанного Перечня в состав сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков включаются также сведения о юридическом лице в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (кроме подпункта «е») на основании данных, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, определен п. 12, 13 Правил.

В соответствии с порядком, определенным данными пунктами Правил, сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются пользователям по запросам, составленным в произвольной форме, или в порядке, установленном соглашением сторон.

При этом сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на бесплатной основе организациям (сведения о них) – в полном объеме по запросу, в котором должны быть указаны наименование организации, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет (п. 13 Правил).

На основании пп. «с» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о банковских счетах юридического лица.

Однако в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пп. «с» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о банковских счетах юридического лица, утратил силу с 01.01.2011. Соответственно с 01.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о банковских счетах юридических лиц будут отсутствовать.

А, следовательно, налоговые органы с 01.01.2011 не имеют законодательной возможности предоставлять юридическим лицам сведения об их банковских счетах, поскольку более не располагают ими.

Таким образом, с 01.01.2011 юридические лица (равно как и индивидуальные предприниматели) более лишены возможности получить справку об открытых счетах в кредитных организациях в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Соответственно из всего перечня документов, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, на сегодняшний день имеется возможность предоставить только подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как быть со справкой об открытых счетах? Вопрос, к сожалению, пока остается открытым…

Обновление:

На мой запрос ФНС дала ответ. Документ с ответом в формате PDF размещен по ссылке. Кроме того, есть возможность заверить у налогового органа список счетов, подготовленный непосредственно заявителем.

В закладки!

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона, далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно в случае, если сделка совершена до дня вступления в силу Закона о N 73-ФЗ, то в отношении нее применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако оспаривание сделок должника, подпадающих под признаки сделок, определенные статьей 103 Закона о банкротстве, тем не менее, должно происходить в процессуальном порядке, установленном на день подачи заявления об оспаривании.

В данном случае необходимо разделять материально-правовую часть оспаривания сделки и процессуальную. С материально-правовой стороны сделка была совершена в момент действия статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении нее не могут быть применены нормы главы 3.1 Закона о банкротстве, еще не существующие на тот момент и не имеющие силы. С процессуальной стороны оспаривание сделки осуществляется уже в момент, когда в силу вступила статья 61.8 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок такого оспаривания и содержащая процессуальные нормы права.

Такая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137. ВАС РФ в своем письме отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, все сделки должника, вне зависимости от даты их совершения, оспариваются в рамках дела о банкротстве.

В закладки!

Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В пользу того, что при наличии такого ходатайства суд обязан назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, говорят Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-5262/2009 по делу N А51-8452/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2009 N Ф03-5181/2009 по делу N А51-6867/2008, Определение ВАС РФ от 12.02.2010 N ВАС-192/10 по делу N А51-6867/200821-152.

Вместе с тем, в данных судебных актах заявитель ходатайства о назначении экспертизы каждый раз приводил в качестве довода письменную информацию, подготовленную независимой аудиторской фирмой.

Кроме того, следует учитывать ситуацию, описанную в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-5476/2009. Данным постановлением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано, так как факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, такое ходатайство должно быть обоснованно, желательно письменными доказательствами. В противном случае в удовлетворении ходатайства арбитражным судом будет отказано.

Поскольку иное не предусмотрено законом, то в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должна назначаться в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно статьями 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Этой же позиции придерживаются и остальные суды: Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4834/09-С4 по делу N А76-10421/2008-5-304/70.

Следует добавить, что согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона. Указанные статьи содержат самые общие нормы, регулирующие деятельность негосударственных экспертов: принципы деятельности, права и обязанности эксперта, форма экспертного заключения и прочее.

Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными организациями. Кроме того, ни один закон требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми знаниями.

Подведем итоги:

1. В соответствии с законом конкурсный кредитор имеет полное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства;
2. Экспертиза назначается в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом;
3. Ходатайство подлежит удовлетворению при наличии достаточных оснований суду полагать, что такая экспертиза необходима.

В закладки!

 Федеральный закон »О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в статье 20.6 устанавливает порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в свою очередь состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

• временного управляющего – 30 000 рублей в месяц;
• административного управляющего – 15 000 рублей в месяц;
• внешнего управляющего – 45 000 рублей в месяц;
• конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Таким образом, сумма процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается арбитражному управляющему в обязательном порядке при наличии соответствующих средств у должника. При этом сумма вознаграждения фактически взыскивается с должника судом на основании расчета, представленного арбитражным управляющим. Размер процентов, причитающихся арбитражному управляющему, не зависит от решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Поэтому, к сожалению или к счастью, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов урезать их не получится.

Однако, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, мы наблюдаем один из немногих случаев, когда кредитор обладает полномочием, которого нет у собрания кредиторов или комитета.

В закладки!

Субсидиарная (дополнительная) ответственность учредителей, участников, исполнительных органов ООО и иных лиц, кроме самого ООО, возможна в следующих случаях:

1. При причинении убытков своими действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) ООО, директором (генеральным директором) ООО, членом коллегиального исполнительного органа ООО или управляющим. Но только по иску самого общества или его участника (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об ООО»);
2. В случаях, предусмотренных непосредственно учредительными документами ООО (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса);
3. В процедуре несостоятельности (банкротства) ООО при недостаточности имущества. Так в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об ООО» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. А это как раз и есть директоры, учредители, участники;
4. Если ООО когда-то было товариществом. Так в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского кодекса при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности;
5. Если участник – это также общество или товарищество, а ООО-должник – его дочернее общество. Так согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам;
6. В случае наличия непогашенной налоговой задолженности. Согласно пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Но возложение на учредителей (участников) ООО в пределах и порядке, установленном законодательством РФ или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого ООО несут субсидиарную ответственность по его долгам (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

В любом правиле есть исключения. И правило об отсутствии ответственности собственника ООО по его долгам также их имеет. Владельцам бизнеса в форме ООО (к ОАО это также применяется) следует это учитывать.

В закладки!

В силу пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (далее — Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается исключительно собранием кредиторов. Иными словами, принятие такого решения является исключительной компетенцией собрания кредиторов и на это не может быть уполномочен комитет кредиторов. Это подтверждается нормой пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом можно сделать вывод, что право голоса по решению о заключении мирового соглашения также имеет и любой залоговый кредитор, вне зависимости от процедуры, в которой проводится такое собрание. Более того, решение о заключении мирового соглашения не будет считаться принятым на собрании кредиторов, если за него не проголосовали все залоговые кредиторы. По этому поводу имеется судебная практика, которая подтверждает признание решения о заключении мирового соглашения, за которое не голосовал залоговый кредитор, незаконным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6444-196/А02-2003 по делу N А02-2958/2001).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение в деле о банкротстве может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

При всем этом следует помнить, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

В итоге на основе проанализированных выше норм Закона о банкротстве можно сделать следующий вывод об условиях заключения мирового соглашения в банкротстве:

• решение о заключении мирового соглашения должно быть принято собранием кредиторов, а не комитетом кредиторов;
• решение о заключении мирового соглашения должно быть принято не только большинством голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, но и за него должны в обязательном порядке проголосовать все залоговые кредиторы;
• если мировое соглашение является для должника крупной сделкой, то оно должно быть либо одобрено, либо согласовано в установленном законом порядке;
• задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди должна быть полностью погашена.

В итоге мы видим, что законодатель в целях сохранения балансов интересов должника, кредиторов и уполномоченных органов для заключения мирового соглашения в банкротстве установил специальную процедуру, которая должна обеспечить справедливое и мирное разрешение конфликта. Процедура усложнена именно потому, что дела о банкротстве предприятий являются одними из самых многогранных дел арбитражного суда, недостаточное регулирование которых может привести к катастрофическим последствиям и препятствовать восстановлению платежеспособности должника.

В закладки!

Защита авторских прав осуществляется способами, которые либо непосредственно предоставляются законом, либо не запрещаются им. Условно эти средства можно поделить на две категории: пассивная защита авторских прав и активная. Пассивная защита авторских прав, в свою очередь, может быть поделена на две подкатегории: предварительная и непосредственная.

Сначала мы поговорим о пассивной защите авторских прав. При этом под пассивной защитой мы подразумеваем такую, которая не получает какого-либо встречного противодействия со стороны потенциальных нарушителей, от которых мы и пытаемся защититься.

К предварительной защите авторских прав мы относим способы, которые обеспечивают защиту прав на произведения еще до момента их непосредственного использования. К способам предварительной защиты авторских прав можно отнести регистрацию произведений или прав на них. Известно, что законодательство не связывает возникновение авторских прав с какими-либо формальностями, как например, с регистрацией. Такая позиция законодателя является правильной, так как повсеместная регистрация авторских прав или их объектов, несомненно, породила бы невозможность зарегистрировать все объекты, что в свою очередь повлекло бы нарушение конституционных прав граждан. Но между тем отсутствие обязательной регистрации создает некоторые сложности с определением автора произведения. Несмотря на то, что статья 1257 Гражданского кодекса устанавливает правило, согласно которому лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное, достаточно вашему оппоненту в суде мимолетом обмолвиться, что он не признает ваше авторство и суд в нем засомневается. Конечно же, придется предъявить суду доказательства, а он в свою очередь их обязательно истребует. И такими доказательствами могут послужить свидетельство либо иной документ, удостоверяющий время регистрации произведения. На сегодняшний день существует два основных способа обеспечения доказательств авторства – депонирование (регистрация) произведения в общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» или другой специальной организации и нотариальное удостоверение времени предъявления произведения. Эти два способа обеспечения доказательств авторства во многом похожи и в целом сводятся к доказыванию факта вашего обладания оригиналом или экземпляром произведения на зафиксированный момент времени. Суть депонирования заключается в предъявлении экземпляра произведения к хранению в специализированной организации, которая в обмен на это выдает автору свидетельство с указанием автора произведения, самого произведения, даты его предъявления и некоторые другие данные. Суть же нотариального удостоверения времени предъявления произведения заключается в удостоверении заявления о вашем авторстве и принятием на хранение экземпляра произведения (или оригинала) с указанием вашего авторства и времени создания на его титульном листе и удостоверением вашей подписи на нем. Конечно же, заявление должно содержать максимум идентифицирующих вас и ваше произведение признаков и иметь в качестве приложения копию вашего паспорта. Кроме того, если ваше произведение хранится в электронной форме, то не лишним будет предъявить на хранение и материальный носитель (диск, например).

Как депонирование, так и нотариальное удостоверение вашего авторства, к сожалению, не являются безусловными доказательствами, но все же будут весьма весомым подспорьем. Имея такие документы в суде вы сможете доказать, что на момент времени, который указан в свидетельстве о депонировании экземпляра произведения или нотариально заверенном заявлении о вашем авторстве, именно вы обладали спорным произведением. Вряд ли кто-то сможет предоставить аналогичные или другие доказательства обладания вашим произведением с более ранней датой.

В отличии от предварительной защиты авторских прав, непосредственная защита заключается в грамотной регламентации всех без исключения отношений, связанных с использованием произведения. Такая регламентация обеспечит надежную правовую защиту от потенциальных проблем с вашими контрагентами, вашими читателями, слушателями, посетителями сайтов и прочими лицами, использующими ваше произведение. Речь идет о договорах, соглашениях и иных сделках. На сегодняшний день нет ни одного сайта, ни одного диска или компьютерной программы, которые не отображали бы нам лицензионное соглашение или правила пользования сайтом при первом запуске или регистрации. Большинство таких документов являются ничем иным как лицензионными договорами, вне зависимости от их названия на сайте или в тексте. В большинстве случаев такие документы – это комплексные договоры, включающие в себя не только элементы лицензионного договора, но и элементы договора об оказании каких-либо услуг, например, информационных, консультационных. Именно такие договоры представляют собой особую сложность, поскольку при их составлении необходимо учитывать просто немыслимое количество деталей, от которых будет зависеть практически все – и объем правомочий по пользованию объектом авторского права, и условия оплаты или другого встречного предоставления, и возможность вам самим использовать лицензируемый объект авторского права, и многое другое. Кроме того, составление текста таких договоров требует наличия широкого спектра юридических знаний, начиная от особенностей исполнения договорных обязательств и заканчивая нюансами имплементации в один договор элементов различных видов договоров и сделок. Халатное отношение к составлению договоров может привести к такой ситуации, при которой ваше творение перейдет в руки пользователя практически за бесценок и, при этом, вы будете лишены всякой возможности использовать его самому и предоставлять кому-либо еще в пользование. Общих рекомендаций использования непосредственных средств защиты авторских прав мы давать не будем. Потому что их нет. Единственный совет – обращайтесь к юридическим специалистам в этой сфере и не используйте шаблонные договоры, найденные в Интернете.

К активной защите авторских прав мы отнесем такую защиту, которая встречает явное противодействие со стороны нарушителей и является реакцией на уже совершенные нарушения авторских прав.

Активная защита названа нами так потому, что вынуждает использовать довольно существенное количество ресурсов в стремлении защитить свои авторские права. Такой способ защиты авторских прав заключается, как правило, в использовании судебных и административных механизмов, позволяющих не только защитить свои нарушенные права, но и взыскать компенсацию, уничтожить контрафактные экземпляры ваших произведений и применить некоторые другие меры воздействия на нарушителей. Активную защиту мы поставили на последнее место в нашей иерархии средств защиты авторских прав потому, что успех реализации методов, которые она использует, целиком и полностью зависит от качества реализации методов защиты авторских прав на этапах предварительной и непосредственной защиты. В судебном заседании или заседании административной комиссии необходимо будет использовать целый спектр доказательств, которыми будут выступать также и свидетельства о регистрации (депонировании) произведений, нотариальные доказательства, договоры, другие сделки, нотариальные протоколы осмотра сайтов в сети Интернет, электронной почты и многое другое. Каких-то общих рекомендаций и тактик ведения дел о защите авторских прав в судах и административных органах не существует. Также, к сожалению, не существует единой и однозначно сформированной судебной практики по большинству вопросов права интеллектуальной собственности, что загоняет участников процесса в законодательный тупик, созданный четвертой частью Гражданского кодекса. Выход из этого тупика способен найти только квалифицированный юрист, специализирующийся на защите интеллектуальной собственности и умеющий грамотно толковать и применять нормы права, что отчасти компенсирует отсутствие судебной практики. Однако все равно остается чрезвычайно великий процент зависимости исхода дела, как от квалификации суда, так и от его внутренних убеждений.

В настоящей статье мы кратко затронули основные юридические средства защиты авторских прав. Нашей целью не был всесторонний анализ этих средств. Каждый из отдельно взятых способов требует, несомненно, куда большего внимания, чем мы ему уделили. Но этому мы, возможно, посвятим отдельные статьи. Надеемся, что приведенные способы защиты авторских прав помогут авторам обезопасить себя от недобросовестных пользователей и правонарушителей.

В закладки!

В настоящее время в России, как в бизнесе, так и в сфере потребления, интенсивно используются электронные средства, что послужило причиной возникновение такой новой форме взаимодействия как электронные сделки. Развитие электронных сделок сопровождается существенными и оперативными изменениями в сфере правового регулирования бизнеса. В законодательстве большинства стран и в международном праве уже закреплены такие принципиально новые категории как сделки с использованием электронных средств, электронный договор, электронная подпись, электронные платежи и так далее. Однако для России электронные сделки все еще не стали нормой, в отличие от других цивилизованных стран. Они совершаются в определенных сферах, например, на фондовых биржах, но бумажный документооборот в других сферах, тем не менее, все еще имеет существенный приоритет над электронным. Такое положение дел дает нам повод предполагать, что существуют какие-то факторы, препятствующие массовому внедрению электронных сделок в России. Поверхностный анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что теоретических, а тем более технических, препятствий к повсеместному внедрению электронных сделок нет. Действующее гражданское законодательство России вполне позволяет заключать электронные сделки, однако этого не происходит. При этом мы не берем в расчет сделки, в частности договоры купли-продажи, заключаемые при покупке товаров в онлайн-магазинах, так как они не являются электронными. Такие сделки представляют собой договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Итак, попробуем разобраться, каким образом можно заключить электронную сделку и что мешает их массовому внедрению.

Статья 160 Гражданского кодекса определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Иными словами статья 160 устанавливает два обязательных условия, при которых сделка будет признаваться составленной именно в письменной форме:

−        сделка должна быть документом, выражающим ее содержание;

−        этот документ должен быть подписан лицом или лицами, непосредственно совершающими сделку (или их уполномоченными представителями).

Надо отметить, что закон говорит о документе, но не говорит о его обязательной бумажной форме. В связи с этим можно предположить, что законодатель как будто специально оставил статью недосказанной, чтобы была возможность расширить ее толкование в будущем. Известно, что законодательство, особенно российское, никогда не успевает за прогрессом, потому нормы законов изначально разрабатываются таким образом, чтобы максимально упростить их адаптацию к изменяющимся потребностям общества.

Чтобы определить является ли документом в понимании статьи 160 Гражданского кодекса непосредственно электронный документ, мы обратимся к Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», созданному специально для регулирования отношений в сфере обращения информации, в том числе электронной. Названный закон в части 3 статьи 11 устанавливает, что электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. Следовательно, электронное сообщение вполне может быть равнозначно обычному документу. При этом процитированная выше норма отвечает сразу и на второй вопрос: собственноручная подпись лица, совершившего сделку, может быть успешно заменена на электронную цифровую подпись.

Таким образом, мы видим, что закон действительно позволяет практически любую сделку совершить в форме электронного сообщения и подписать его электронной цифровой подписью. При этом такая электронная сделка будет абсолютно действительна.

Итак, возможность заключения электронных сделок существует. Но какова же сама процедура заключения электронной сделки, какова последовательность действий? Поскольку каких-либо специальных правовых норм, регламентирующих заключение именно электронных сделок, законодательство не предусматривает, нам не остается ничего другого как руководствоваться при заключении электронной сделки общими нормами Гражданского кодекса. Сразу оговоримся, что рассматривать процедуру совершения односторонних сделок мы не будем, т.к. она чрезвычайно проста и заключается только в создании лицом, совершающим сделку, электронного сообщения и подписания его электронной цифровой подписью. Наибольший интерес представляют двусторонние и многосторонние сделки, то есть договоры.

Процедура заключения договоров регулируется главой 28 Гражданского кодекса. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса предусматривает заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной или иной связи. Стандартная процедура заключения любого договора предусматривает два этапа: направление оферты и ее акцепт. Смоделируем процедуру заключения электронного договора купли-продажи. Продавец направляет покупателю электронное сообщение, подписанное его электронной цифровой подписью и содержащее оферту, то есть предложение купить определенный товар на оговоренных в оферте условиях. Оферта, как и предусмотрено пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса, включает в себя все существенные условия договора. В свою очередь, покупатель после получения оферты направляет продавцу электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью со своей стороны и содержащее ответ о принятии оферты, то есть согласие купить товар. Таким образом, происходит обмен документами, а именно электронными сообщениями, которые однозначно исходят от стороны к стороне, поскольку их достоверность подтверждается электронными цифровыми подписями сторон. В результате с момента получения продавцом электронного сообщения покупателя о принятии его предложения заключить договор он считается заключенным.

Как вы видите, процедура заключения электронного договора не кажется сложной. Однако ее практическая реализация встречает на своем пути множество преград. Основным камнем преткновения является отсутствие безопасной и удобной информационной системы, которая могла бы предоставить всем желающим возможность заключать электронные сделки, не задумываясь о сути таких понятий как «электронная цифровая подпись», «электронное сообщение». Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть создание систем работы с электронными сделками, аналогичных применяемым на фондовых биржах. Но на сегодняшний день запутанная и децентрализованная процедура получения электронной цифровой подписи, низкая компьютерная грамотность, чрезвычайно высокий уровень компьютерной преступности – все это отпугивает от создания подобных систем и от внедрения электронных сделок в России.

Вдобавок российская законодательная база, касающаяся электронных сделок, является чрезвычайно недоработанной. Регулирование электронных сделок только двумя специализированными законами и парой общих норм Гражданского кодекса не является достаточным. Не является достаточным хотя бы потому, что до сих пор остается множество нормативных правовых и подзаконных актов, которые не предусматривают предоставление каких-либо документов, в том числе договоров и иных сделок, не на бумажных носителях. К примеру, зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, не имея его на бумажном носителе, вряд ли возможно. Зарегистрировать транспортное средство без бумажного договора у вас также не получится. Представление документов в электронной форме попросту не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». И таких случаев масса. Бессмысленно заключать договор в электронной форме, если в итоге его все равно придется дублировать на бумаге. Так идея электронных сделок, изначально направленная на экономию времени и ресурсов, будет только прибавлять лишней работы.

Подводя итог нашему небольшому исследованию на тему электронных сделок можно сделать вывод, что, несмотря на их законодательную возможность, они все еще встречают на своем пути множество препятствий, над устранением которых законодателю еще только предстоит поработать. И эта работа должна заключатся не только в совершенствовании законодательства, непосредственно регулирующего электронный документооборот, но и законодательства, смежного с ним.

В закладки!