Опыт

Юридический бизнес — штука очень динамическая и быстроразвивающаяся. А это означает, что невозможно оставаться первоклассным юристом, постоянно не совершенствуя свои знания, навыки и не накапливая опыт.

Опираясь на свой многолетний опыт в каждом деле я стараюсь выработать уникальное для данной ситуации решение, которое будет максимально укладываться в рамки закона и с минимально возможным риском удовлетворит требования самого взыскательного клиента.

На сегодня я являюсь партнером ЗАО «Консультант Плюс». Имею десятки публикаций в СПС «Консультант Плюс» по банковской и налоговой тематике, в сфере бухгалтерского учета и МСФО, а также по вопросам банкротства.

Кроме того, имею опыт проведения семинаров, одним из которых является правовой семинар на тему «Интеллектуальная собственность — что это, и как на ней заработать?» (18 мая 2010 года, г. Ростов-на-Дону).

Также я обладаю дополнительным профессиональным образованием по специализации «Модификация и ремонт IBM PC», полученным в Заочном техникуме при Московском инженерно-физическом институте (государственном университете), ныне Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ». Имею навыки программирования и администрирования операционных система Windows и Linux, умею пользоваться большим количеством как рядовых, так и специализированных программ (операционные системы Windows (версии от 2000 до 10) и Linux (Ubuntu, OpenSUSE и др.), Office 2000-2013, LibreOffice/OpenOffice, К+, Гарант, ProjectMate, IBM Lotus Notes, GOOD, СБУ на платформе 1С:Предприятие 8.2 и др.).

Кроме этого я имею обширные знания о принципах работы операционных систем, прикладных программ, непосредственно компьютеров и прочих вычислительных устройств, сетей связи, протоколов и так далее, что дает мне возможность получать максимальную отдачу от современных технологий.

Понимая ваше желание иметь возможность ознакомиться с результатами моих судебных дел, чтобы оценить качество моей работы, не могу не привести ряд дел в качестве примера. Ниже я предлагаю краткие аннотации фабулы судебных дел, в которых я принимал самое непосредственное участие. Несмотря на тот факт, что российская судебная система не основана на судебном прецеденте, тем не менее судебная практика оказывает значительное влияние на решения судов как первой, так и последующих инстанций.

  • В качестве специалиста антимонопольного органа и члена инспекции по проверке соблюдения требований Фе­дерального закона «О защите конкуренции» энергоснабжающей организацией провел соответствующую проверку, выявил ряд нарушений и отразил данные нарушение в акте по результатам проверки. Впоследствии комиссия антимонопольного органа, в состав которой я также входил, на основании указанного акта вынесла решение о признании энергоснабжающей организации нарушившей антимонопольное законодательство, правомерность которого подтверждена судами всех трех инстанций. Дело № А53-3517/2010.
  • В качестве представителя антимонопольного органа доказал в суде обоснованность действий Департамента Лесного хозяйства Администрации Ростовской области по аннулированию результатов аукциона, поскольку все заявки на участие в аукционе, кроме одной, были допущены аукционной комиссией департамента к участию в аукционе с нарушением требования законодательства, в связи с чем было антимонопольным органом вынесено предписание в адрес Департамента об аннулировании аукциона. Дело № А53-10823/09.
  • В качестве представителя антимонопольного органа доказал в суде нарушение Администрацией Цимлянского района требований Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов по предоставлению земельных участков в аренду. Впоследствии решение первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Дело № А53-14500/2009.
  • В качестве представителя антимонопольного органа доказал в кассационной инстанции незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды не исследовали надлежащим образом все доказательства по делу, а также не привлекли к участию в рассмотрении дела лицо, на права и обязанности которого влияют принятые судебные акты. В результате решение первой и постановление апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Дело № А53-22005/2008.
  • В интересах кредитора подал жалобу на арбитражного (временного) управляющего должника – ООО «Донской край», доказал ошибку арбитражного управляющего при подсчете голосов и нарушение этим прав кредитора при проведении собрания кредиторов. В результате суд полностью отменил все решения собрания кредиторов, обязал арбитражного управляющего провести новое собрание с учетом совершенной им ошибки. Впоследствии арбитражный управляющий на новом собрании был сменен при переходе на следующую процедуру. Дело № А53-28232/2009.
  • Отстоял интересы кредитора в делах о банкротстве двух взаимосвязанных лиц ­– ООО «Донской янтарь» и ООО «Ростовский шиферный завод». В процессе оспаривания суммы задолженности кредитора, включенной в реестр, доказал, что сумма включена обоснованно. Впоследствии, апелляционная и кассационная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения. Дела № А53-14330/2009 и А53-1471/2009.
  • Отстоял интересы кредитора в деле о банкротстве ООО «Ростовский шиферный завод». Конкурсный управляющий просил суд пересмотреть правомерность включения требований кредитора в реестр в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Доказал, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку уже были известны на момент первоначального рассмотрения дела. Дело № А53-14330/2009.
  • В интересах клиента подал заявление о признании банкротом его контрагента-должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием. Впоследствии успешно провел переговоры с представителем должника и органами муниципальной власти, способствовал урегулированию вопроса по погашению задолженности. В результате задолженность перед клиентом была погашена в полном объеме до момента введения наблюдения, заявление о признании банкротом отозвано и дело прекращено. Дело № А53–23535/2010.
  • В интересах двух клиентов подал заявление и инициировал судебный процесс об оспаривании решения антимонопольного органа, которым был установлен факт согласованных действий и необоснованного повышения отпускных оптовых цен на яйца. Параллельно участвовал в их интересах в качестве третьего лица в другом процессе об оспаривании того же решения. Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным и отменил, положив при этом в основу решения практически весь текст моего заявления. В другом деле суд, опираясь на имеющееся преюдициальное решение, вынес аналогичное, отменив и второе решение антимонопольного органа. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили обоснованность решения суда первой инстанции. Дела № А32-2342/2011, № А32-5752/2011.
  • Доказал в Ростовской областном суде, что Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону неправомерно прекратил производство по делу, ошибочно определив, что дело должно рассматриваться в рамках соответствующего дела о банкротстве, а также неправильно истолковав мнимую сделку в качестве сделки, нарушающей права кредиторов банка-банкрота. Ростовский областной суд отменил определение о прекращении и отправил дело на новое рассмотрение, что и было целью клиента. Дело № 2-428/2011 (2-4189/2010; М-3688/2010).
  • Отстоял интересы банка и несовершеннолетних наследников клиентов банка в деле против страховой компании ОАО «ВСК». Суд признал один из пунктов договора личного ипотечного страхования ничтожным, признал страховым случаем факт смерти клиентов банка и взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в пользу банка как выгодоприобретателя. Победа в данном деле позволила банку направить сумму страхового возмещения на погашения ипотечного кредита, что освободило несовершеннолетних детей погибших клиентов от бремени кредита. Оставшаяся после погашения сумма возвращена наследникам. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение первой инстанции без изменения. Дело № А53-23022/2011.
  • Успешно инициировал и провел два дела в интересах банка в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по искам к недобросовестным клиентам, получившим из-за неполадки с банкоматом сумму существенно выше запрошенной. Одно из решений было обжаловано и оставлено без изменений апелляционной инстанцией. Решения по данным делам по большинству вопросов стали преюдиционными для других 14-ти аналогичных дел. Дело № 2-1692/2013 и № 2-1558/2013.
  • В качестве представителя банка в рамках двух трудовых споров в Элистинском городском суде Республики Калмыкия обеспечил отказ в удовлетворении части требований работников к банку, что позволило снизить размер причиненных убытков. Дело № 2-4537/2014 и № 2-4550/2014.
  • В качестве представителя банка обеспечил выигрыш всех судебных процессов по искам заемщиков к банку о взыскании страховой премии по страховым продуктам, якобы навязанным банком заемщику. Ни одному заемщику суды не удовлетворили требования о взыскании страховой премии, в связи с чем в банке устоялась положительная практика по данной категории дел. Дело № 2-3194/2015 в Батайском городском суде Ростовской области, дело № 2-1172/2015 в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, дело № 2-3360/2014 в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону и др.
  • В качестве представителя банка участвовал в судебном процессе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску заемщика о необоснованном включении выплат в его НДФЛ, в рамках которого инициировал обращение в Верховный Суд РФ с требованием о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, в результате которого получил значимое для судебной практики определение Верховного Суда РФ. Дело № 2-252/2014 в Орловском районном суде Ростовской области, № 33-13235/2014 в Ростовском областном суде, № 4-г-4679 в Президиуме Ростовского областного суда, № 41-КФ15-304 в Верховном Суде РФ.
  • Успешно защитил нарушенные права потребителя, получившего инвалидность 2 группы, в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в деле о взыскании невыплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на случай инвалидности по факту наступления страхового случая и взыскал со страховой компании проценты за задержку выплаты страхового возмещения, к которым впоследствии Ростовский областной суд довзыскал штраф по Закону о защите прав потребителей. Дело № 2-2033/2015.
  • В интересах потребителя взыскал в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону со страховой компании убытки в виде процентов по кредитному договору, излишне уплаченных в период задержки страховой выплаты, доказав взаимосвязь между уплаченными процентами и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Впоследствии Ростовский областной суд довзыскал штраф по Закону о защите прав потребителей. Дело № 2-4514/2015.
  • В интересах клиента не допустил в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону удовлетворения иска одного из жильцов многоквартирного дома о выделе жилого строения, расположенного на территории этого многоквартирного дома, и признании его индивидуальным жилым домом, обосновав это нарушением прав собственников других квартир. Впоследствии решение суда устояло в апелляционной инстанции. Дело № 2-3166/2015.
  • Успешно защитил права потребителя в Батайском городском суде Ростовской области по иску к крупнейшей в России сети гипермаркетов в связи с обнаружением постороннего предмета в продукте питания, взыскав моральный вред и расходы на представителя. Дело № 2-2574/2015.
  • В интересах потребителя взыскал в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штраф по Закону о защите прав потребителей. Дело № 2-102/2016.
  • В интересах потребителя взыскал в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону сумму, уплаченную по договору возмездного оказания косметических услуг, в связи с тем, что договор был навязан с одновременным заключением кредитного договора для его оплаты, не соответствовал обязательным требованиям законодательства, а также не был расторгнут в добровольном порядке. Дело № 2-1188/2016.